MDD: Anmerkungen (Download aus Ärztekamme-bw.de)

Page 1

MAINZ-DORTMUNDER DOSISMODELL MDD"

Arbeitsmed.Sozialmed.Umweltmed. 34, 8, 1999

320

Zur Zielsetzung des Mainz-

Dortmunder Dosismodells MDD

Das Mainz-Dortmunder Dosismodell (MDD)

strebt eine einheitliche retrospektive Be-

wertung der auf die Lendenwirbelsäule ein-

wirkenden körperlichen Belastungen durch

das Heben oder Tragen schwerer Lasten

oder durch Tätigkeiten in extremer Rumpf-

beugehaltung in unterschiedlichen beruf-

lichen Tätigkeitsfeldern und bei unter-

schiedlichen Zeitstrukturen der Belastung

an. Es legt schichtbezogene Mindestkrite-

rien hinsichtlich der Höhe und Dauer von

Belastungen fest, die für die Berücksichti-

gung in einer Tages- und Lebensdosis der

arbeitsbedingten körperlichen Belastung in

Frage kommen sollen. Auf dieser Grundlage

werden Vorschläge für eine kritische Dosis

der Arbeitsschicht sowie eines Arbeits-

lebens gemacht, bei deren Überschreitung

eine Schädigung der Bandscheiben der

LWS wahrscheinlich sein soll und die so-

mit die arbeitstechnischen Voraussetzungen

für die Anerkennung einer Berufskrankheit

Nr. 2108 erfüllen.

Mit der Aufnahme der Berufskrankheit

Nr. 2108 Bandscheibenbedingte Erkran-

kungen der Lendenwirbelsäule . . ." in die

Liste der Berufskrankheiten entstand die

Notwendigkeit, vergleichbare Daten über

die körperlichen Arbeitsbelastungen der

Lendenwirbelsäule in verschiedenen Beru-

fen und Tätigkeiten zu beschaffen. Dabei

handelt es sich um Belastungen, die etwa

30 bis 40 Jahre in die Vergangenheit

auf. Diese müssen zu praktikablen d. h.

überschaubaren Summenmaßen zusam-

mengeführt werden, wenn man sich ein

Bild der einwirkenden Gesamtbelastung

machen will. Dafür bieten sich wie be-

reits bei anderen beruflichen Einflüssen

(z. B. ionisierende Strahlung, Lärm, Stäu-

be) praktiziert Dosismaße als Produkt aus

Stärke und Dauer der jeweiligen Einwir-

kung an.

Den Dosismaßen physikalischer Einwir-

kungen liegt die Vorstellung von einem

Energieäquivalenzprinzip" zugrunde, wo-

nach die gleiche einwirkende Energie

d. h. sowohl geringe Belastungen über lan-

ge Zeit als auch hohe Belastungen über kur-

ze Zeit das gleiche biologische Schädi-

gungspotential besitzen sollen. In einem

Fachgespräch zum Thema Dosis-Wirkungs-

Beziehungen der körperlichen Belastung an

der Lendenwirbelsäule" hat die Arbeitsge-

meinschaft der Bau-Berufsgenossenschaften

am 4. November 1998 in Hamburg unter

der Beteiligung von Autoren des MDD die-

se Problematik diskutiert. Dabei wurde die

Übereinstimmung der Referenten sowohl

zur prinzipiellen Ableitbarkeit von Dosis-

maßen als auch zu deren Grenzen deutlich.

Diese Grenzen ergeben sich zunächst aus

der bisher noch schmalen empirischen Da-

tenbasis zur Stützung von Dosismodellen

physischer Belastungen. Folgende Aspekte

sind im Einzelnen zu berücksichtigen:

a) Dosis-Wirkungs-Beziehungen der kör-

perlichen Belastung folgen keiner linea-

ren, sondern einer U-Kurve", d. h. so-

wohl geringe Belastungen (Adapta-

tionsmangel) als auch sehr hohe Be-

lastungen (Überforderung) wirken

schädigend. Eine optimale Belastung

trainiert dagegen die jeweils bean-

spruchten Strukturen des Bewegungs-

apparates und macht sie gegen nachfol-

gende Belastungen und Alterungspro-

zesse resistenter.

b) Das Energieäquivalenzprinzip gilt nur in

einem sehr begrenzten Bereich. So üben

bei gleichem Dosis-Produkt extrem hohe

Belastungen von kurzer Dauer oder be-

sonders geringe Belastungen von langer

Dauer nicht die gleichen biologischen

Die Beurteilung der Belastung der Wirbelsäule

Anmerkungen zum Mainz-Dortmunder Dosismodell MDD"

(Arbeitsmed.Sozialmed.Umweltmed. 34 (1999), S. 101122)

zurückreichen und die auch bei bekannter

Schwerarbeit früher nicht nach Kriterien

untersucht worden sind, die für Erkran-

kungen des Stütz- und Bewegungsappara-

tes von Bedeutung sind. Die klassische"

Arbeitsphysiologie hat bis in die jüngste

Vergangenheit körperliche Arbeit nach Kri-

terien des Energieverbrauchs durch dyna-

mische Ganzkörperarbeit bzw. die daraus

resultierende Beanspruchung des Herz-

Kreislauf-Systems untersucht und bewertet.

Relevante Belastungen des Stütz- und Be-

wegungsapparates sind jedoch durch die

muskuläre Aktivierung und Ermüdung so-

wie durch die biomechanische Belastungs-

abschätzung sensibler Strukturen Band-

scheiben, Wirbelgelenke, Knorpelflächen

großer Gelenke und deren Zeitverlauf zu

beurteilen. Das vorgeschlagene Dosismodell

MDD baut auf diesem Ansatz auf.

Die Diskussion um die Verursachung von

Schäden der Bandscheiben der LWS durch

schwere körperliche Arbeiten wird in

Deutschland seit mehreren Jahrzehnten

(

Baader

1950) und bis in die Gegenwart

kontrovers geführt. Was für die meisten

Berufskrankheiten selbstverständlich ist,

bleibt am Bewegungsapparat noch immer

umstritten: Nahezu jede Berufskrankheit

entsteht sowohl durch altersbedingte als

auch durch belastungsbedingte Einflüsse

und durch die individuelle Disposition. An

der Beschleunigung chronisch-degenerati-

ver Prozesse am Stütz- und Bewegungs-

apparat durch hohe körperliche Belastun-

gen kann es bei gründlicher fachlicher Be-

schäftigung mit diesem Thema keinen Zwei-

fel geben. Klärungsbedarf besteht jedoch

bei der Bemessung der Stärke und der zeit-

lichen Dauer bzw. Verteilung der physi-

schen Belastungen, die geeignet sind, sol-

che Schädigungen zu verursachen.

Die Voraussetzungen

für die Ableitung von Dosismodellen

Körperliche Belastungen einer beruflichen

Tätigkeit bzw. eines Berufslebens treten in

sehr vielfältigen Mustern von unterschied-

lichen Lasten, Körperhaltungen, Häufigkei-

ten, Belastungszeiten und Entlastungszeiten

Anschrift des Verfassers:

Prof. Dr. med.

B. Hartmann

Bau-Berufsgenossenschaft Hamburg

Arbeitsmedizinischer Dienst

Holstenwall 89

20355 Hamburg

Page 2

MAINZ-DORTMUNDER DOSISMODELL MDD"

Arbeitsmed.Sozialmed.Umweltmed. 34, 8, 1999

321

Wirkungen wie eine der Belastbarkeit

gemäße mittlere Belastung aus. Für mitt-

lere Belastungsbereiche scheint es in-

dividuelle Kennlinien" von Dosis-Wir-

kungs-Beziehungen zu geben, über die

uns aber nur begrenzte wissenschaft-

liche Erkenntnisse vorliegen.

c) Die Schädigung der Bandscheiben

scheint nicht allein die Folge eines Er-

müdungsprozesses des Bandscheibenge-

webes durch Überforderung des Stoff-

wechsels wegen unzureichender Erho-

lung und somit mangelhafter Ernährung

zu sein (= Stoffwechseldefizit-Kompo-

nente), sondern sie wird durch beson-

ders hohe dynamische Belastungsspitzen

beschleunigt. Diese Spitzenwerte erzeu-

gen Mikrofrakturen in den für die

Ernährung besonders wichtigen Grund-

und Deckplatten der benachbarten Wir-

belkörper, die durch Mikrokallus repa-

riert werden, der jedoch für Nährstoffe

schlechter als das ursprüngliche Gewe-

be durchgängig ist (= Mikrotrauma-Kom-

ponente).

Zur Ermittlung von Dosismaßen der kör-

perlichen Belastung hat es bisher weltweit

keine geplanten wissenschaftlichen Studien

mit dem Ziel gegeben, das Belastungs-Be-

anspruchungs-Verhältnis der Schädigung

von Bandscheiben bzw. der komplexen Be-

wegungssegmente der Lendenwirbelsäule

in vivo bei unterschiedlichen Belastungs-

Zeit-Relationen quantitativ exakt zu be-

stimmen. Die von den Autoren des MDD

als wichtigste Referenzquelle verwendeten

Untersuchungen von

Riihimäki

et al.

(1985/1989/1990) und

Wickström

et al.

(1985) sind die besten verfügbaren epide-

miologischen Anhaltspunkte aus der Lite-

ratur. Sie versetzen uns in die Lage, Dosis-

Wirkungs-Abschätzungen vorzunehmen.

Zum Lösungsansatz des MDD

Die Autoren des MDD folgen bei der Ab-

leitung ihres Dosismodells überwiegend

den auch für andere Dosismaße akzeptier-

ten Grundsätzen. Im Einzelnen müssen sie

jedoch wegen der o. a. Datenlage Kompro-

misse schließen, weil sie sich den Anforde-

rungen an eine retrospektive Belastungs-

analyse für Berufskrankheiten-Verfahren

stellen wollen. Dabei sind verschiedene

Lösungsvorschläge der Autoren des MDD

im Hinblick auf die weitere Entwicklung

von Dosismaßen diskussionswürdig und bei

weiteren Überarbeitungen zu überdenken:

Um adaptiv bzw. indifferent wirkende Be-

lastungen von schädigenden Belastungen

abzugrenzen, legen die Autoren eine bio-

mechanisch wirksame Mindest-Expositions-

stärke in Höhe von

3,2 kN

für Männer bzw.

Mit ihrer quadratischen Bewertung der

Kompressionskraft bewegen sie sich somit

in eine richtige Richtung die Höhe des

Exponenten dürfte jedoch noch nicht exakt

bestimmt sein.

Die Berechnung der Druckkräfte zur Be-

urteilung der Belastungshöhe macht zur

Vereinfachung des Verfahrens (was bei

einer fast immer retrospektiv durch-

zuführenden Belastungsermittlung unum-

gänglich ist) einige Annahmen, die nicht in

allen Punkten nachvollziehbar dargestellt

worden sind. Der Berechnung liegen die

Druckkraftkurven von

Jäger

und

Lutt-

mann

(1994a) zu Grunde, die sich im Ver-

hältnis zur Rumpfneigung bzw. zum Zeit-

verlauf während des Hebe-, Trage- oder

Umsetzvorganges ergeben. Nicht zu erken-

nen ist jedoch, weshalb die Eigenbela-

stung" durch das Rumpfgewicht ohne Zu-

satzlast für das Umsetzen ohne starke

Rumpfneigung mit 800 N, für das Tragen

vor oder neben dem Körper ebenfalls ohne

starke Rumpfneigung mit 1000 N ange-

nommen wird. Verzichtet wurde auf die an

anderer Stelle von

Jäger

und

Luttmann

(1994b) dargestellten und mit anderen Un-

tersuchungen (z. B.

Deuretzbacher

und

Rehder

1995) in Übereinstimmung stehen-

den Erkenntnisse, daß gerade die Dynamik

des Hebevorganges (mit dem auch jeder

Trage- oder Umsetzvorgang eingeleitet wer-

den muß) zu kurzzeitigen Belastungsspit-

zen führt, die von erheblicher Bedeutung

für die mikrotraumatische Komponente der

Schädigung von Bandscheiben sein dürfte.

Das MDD bewertet jedes Heben von

Lasten so, als ob es vom Boden erfolgt und

dabei eine weite Rumpfvorbeugung not-

wendig ist, bei der ein Winkelbereich um

durchlaufen wird. Das kann zu erheb-

lichen Fehlbewertungen führen, wenn eine

Last mit größerer äußerer Dimension und

günstig gelegenem Schwerpunkt (senkrecht

stehende Gestelle, Balken, Gerüstbauteile

etc.) aus einer aufrechten Körperhaltung

körpernah ohne erhebliche Vorbeugung des

Rumpfes gehoben werden kann.

Das Bewertungsproblem

einer kritischen Dosis"

Der wissenschaftliche Erkenntnisstand über

quantitative

Zusammenhänge zwischen

arbeitslebenswirksamen Belastungen, die

biomechanisch und in ihrem Zeitumfang be-

rechnet worden sind, und den daraus ent-

standenen morphologischen Folgen für die

Bewegungssegmente der Lendenwirbel-

säule ist noch lückenhaft. Dennoch ist die

Bestimmung eines Schwellenwertes für die

Auslösung einer zur Schädigung hinrei-

chenden Belastung erforderlich, um die

2,5 kN

für Frauen als Kompressionskraft

auf die Bandscheibe L5/S1 fest. Sie unter-

scheiden sich damit nur unwesentlich von

der durch NIOSH (

Waters

et al. 1991)

altersunabhängig maximal empfohlenen

Bandscheibendruckkraft von 3400 N. Der

Bezug zu den im BK-Merkblatt angegebe-

nen Lastgewichten für Beschäftigte ab

40 Jahre, deren regelmäßiges Heben oder

Tragen mit einem erhöhten Risiko für

die Entwicklung bandscheibenbedingter Er-

krankungen der Lendenwirbelsäule ver-

bunden sind", erscheint wenig glücklich.

Damit wird eine Altersdifferenzierung in

das Dosismodell eingeführt, die dann auch

konsequent zu Ende zu führen wäre. Da Ar-

beiten mit hohen körperlichen Belastungen

nahezu immer weit vor dem 40. Lebensjahr

beginnen, wird nicht plausibel, weshalb

auch für Männer der geringere Wert von

3,2 statt 3,4 kN anzusetzen ist.

Bei extremen Rumpfbeugehaltungen"

wird eine wesentliche Abweichung von die-

ser biomechanisch begründeten Mindest-

Expositionsstärke zugelassen, für die es kei-

ne experimentell gestützten Daten gibt: Es

wird beim MDD hier ein Mindestwert der

Bandscheibendruckkraft von nur 1700 N

angenommen. Vermutlich soll so die unzu-

reichend geklärte Frage über die Wirkun-

gen dauerhafter ununterbrochener Druck-

belastungen auf die Bandscheibe L5/S1 bei

Zwangshaltungen in tiefer Rumpfbeuge

umgangen werden. Wird es jedoch

auf Dauer zu umgehen sein, die im BK-

Merkblatt formulierte Vereinfachung, daß

extreme Rumpfbeuge einer Arbeitshaltung

entspricht, bei der der Oberkörper aus der

aufrechten Haltung um mehr als 90

ge-

beugt wird", neu zu definieren? Weder die

Daten von

Havelka

(1980) aus dem ost-

deutschen Kupferbergbau noch die gleich-

lautenden Ergebnisse der biomechanischen

Abschätzungen aller bekannten Modelle

stützen die besondere Belastung bei

sondern eher in niedrigeren Beugewinkeln

zwischen 60 und 70

. Es sind jedoch dau-

erhafte ununterbrochene Belastungen ohne

mögliche Aufrichtpausen zu Grunde zu

legen, denen eine Stoffwechselermüdung

der Bandscheiben ( Stoffwechsel-Kompo-

nente") unterstellt wird.

Die quadratische Bewertung der Kom-

pressionskräfte im Verhältnis zur Einwir-

kungszeit im MDD stützen die Autoren auf

experimentelle Untersuchungen von

Brinck-

mann

et al. (1988). Diesen Untersuchun-

gen ist zu entnehmen, daß zumindest in

Extrembereichen der Belastung, die zum

Bruch von Strukturen führen, keine ein-

fache multiplikative Verknüpfung im Sinn

des o. a. Energieäquivalenzprinzips" für

Dosis-Wirkungs-Beziehungen zulässig ist.

Page 3

errechneten Dosiswerte im Berufskrank-

heiten-Verfahren zu bewerten.

Dabei können sich die Autoren vom

MDD nur auf eine Studie stützen, die in

mehreren aufeinanderfolgenden Publikatio-

nen schrittweise dargestellt worden ist und

die diesen Anspruch annähernd erfüllt

(

Riihimäki

et al. 1985,

Wickström

et al.

1985,

Riihimäki

et al. 1989 und 1990). Für

das MDD interessiert besonders die Unter-

suchung der Belastung durch

Wickström

die für die Ableitung einer kritischen Do-

sis" herangezogen wurde. Dazu ist festzu-

stellen:

Die Untersuchung von

Wickström

verwen-

det nur grobe, an das OWAS-Verfahren an-

gelehnte Klassifikationen der Lasten und

der Rumpfbeugewinkel, die durch ein

Zeitraster der Beobachtungen ergänzt wer-

den. Durch die Anwendung des Multimo-

mentverfahrens konnten nur Häufigkeiten

über eingenommene Körperhaltungen in-

nerhalb von Zeitklassen von 30 Sekunden,

jedoch keine exakten Belastungszeiten er-

mittelt werden. Das steht der biomecha-

nischen Abschätzung der Belastung nicht

grundsätzlich entgegen, schränkt aber die

Präzision einer daraus errechneten Bela-

stungsdosis ein. Deshalb haben die Autoren

vom MDD z. B.

a) zwischen die bei

Wickström

angege-

benen Beugewinkel-Klassen des

Rumpfes (bis 15

/15

)

zusätzliche Klassen linear hinein"-in-

terpoliert".

b) zwischen die Laststufen (unter 5 kg/

5 bis 20 kg/über 20 kg) für ihre

Modellbegründung zusätzliche Last-

stufen linear eingefügt.

Für die Stahlbetonbauer der Studie von

Riihimäki

und

Wickström

bzw. die im

engeren Sinn von ihnen untersuchte Teil-

gruppe der Eisenflechter, aber auch für ihre

Vergleichsgruppe der Hausmaler treffen

derartig gleichmäßige Verteilungen der Beu-

gewinkel und Laststufen nicht zu.

In der Berechnung eines möglichen Richt-

wertes der schädigenden Dosis wurden am

Beispiel der Stahlbetonbauer/Eisenflechter

14,6 Jahre als mittlere Belastungsdauer und

zusätzlich für sonstige Bautätigkeiten 4,2

Jahre berücksichtigt. Die Tätigkeiten in der

Land- und Forstwirtschaft von durch-

schnittlich 4,2 Jahren, welche für die von

Riihimäki

untersuchten Personen zusätz-

lich gelten, wurden nicht in den MDD-Richt-

wert einbezogen. Aus derartigen Tätigkei-

ten ist jedoch bekannt (z. B.

Bovenzi

Bet-

1994), daß sie insbesondere im Erhe-

bungszeitraum der Studie von

Riihimäki

retrospektiv ca. ab 1960 mit hohen kör-

perlichen Belastungen auch für den Bewe-

gungsapparat einhergehen. Mikrotraumata

Der gegenwärtige Erkenntnisstand reicht

aber nicht aus, um daraus einen für die

Prävention feststehenden Grenzwert der

schädigenden körperlichen Belastung abzu-

leiten, weil die vorliegenden Angaben zur

beruflichen Exposition in epidemiologi-

schen Untersuchungen nicht zufriedenstel-

lend sind" (

Jäger

et al. 1999). Vielmehr

verfügen wir über einen vorläufigen Richt-

wert, der durch weitere intensive Unter-

suchungen mit einem geeigneten Metho-

denset aus epidemiologischen und arbeits-

wissenschaftlichen Untersuchungen präzi-

siert werden muß.

Zur Gewinnung der Primärdaten für

die Berechnung einer Dosis im MDD

Von der Ermittlung der Primärdaten hängt

das Ergebnis jeder Dosisberechnung ganz

erheblich ab, weil durch die Multiplikation

oder Potenzierung mehrerer geschätzter Pa-

rameter extreme subjektive Unterschiede

entstehen können. In der Darstellung vom

MDD wird zur Gewinnung der Primärdaten

ausgesagt, daß

a) mit Hilfe eines standardisierten Kurz-

erhebungsbogens eine schriftliche Be-

fragung des Versicherten und der Be-

schäftigungsbetriebe zur Hebe-, Trage-

und Rumpfbeugebelastung erfolgen soll,

b) diese nach Durchsicht und Auswertung

zu einer Stellungnahme nach Aktenlage

führen soll, in der eine Gefährdung als

unwahrscheinlich angesehen wird oder

weitere Ermittlungen erforderlich sind,

c) eine ausführliche Belastungserhebung

z. B. eine persönliche Befragung des Ver-

sicherten und der Arbeitgeber, bei Be-

darf auch anderer Personen durchge-

führt und bei noch vorhandenen Ar-

beitsplätzen eine Belastungsanalyse vor

Ort vorgenommen werden soll, wenn

ein erhöhtes Risiko nicht auszuschließen

ist.

Die Schwierigkeiten der retrospektiven

Belastungserhebung sollen nicht übersehen

werden. Es ist durch Untersuchungen hin-

reichend bewiesen, daß bei subjektiven Be-

lastungsbeschreibungen von Beschwerden

betroffene bzw. beschwerdenfreie Beschäf-

tigte gleicher belastender Tätigkeiten, aber

auch die verantwortlichen Vertreter von

Unternehmen deutlich unterschiedliche An-

gaben über die Höhe und den zeitlichen

Umfang der Belastungen machen. Diesen

Schwierigkeiten wird man gegenwärtig nur

durch das Wissen und die Befähigung zur

Belastungsbeurteilung des Fachpersonals

begegnen können, das mit den Grundlagen

der Wirkungen sowie der Erhebungsme-

thoden körperlicher Belastungen vertraut

ist, sich regelmäßig mit der Untersuchung

MAINZ-DORTMUNDER DOSISMODELL MDD"

Arbeitsmed.Sozialmed.Umweltmed. 34, 8, 1999

322

durch das Gehen mit Lasten auf besonders

unebenem Gelände, das Heben, Tragen,

Werfen besonders schwerer Lasten und

z. T. erhebliche Ganzkörpervibrationen sind

darin eingeschlossen. Es ist also berechtigt

anzunehmen, daß 4,2 Jahre der Tätigkeit

in der Land- und Forstwirtschaft minde-

stens gleichwertig mit der Tätigkeit als

Stahlbetonbauer/Eisenflechter zu einer

Schädigung beigetragen haben. Die Ge-

samtdauer relevanter Belastungen würde

sich für Eisenflechter auf der Basis von

Riihimäki

auf ca. 23 Jahre erhöhen. Zu die-

sem durchschnittlichen Mindestwert gehört

jedoch eine nicht näher bestimmte Streu-

ung, die im Einzelfall eine geringere Bela-

stungszeit als 23 Jahre nicht ausschließt.

Zur Begründung besonders kurzer Wir-

kungszeiten für die Verursachung von Schä-

den durch das Tragen besonders schwerer

Lasten mit großer Häufigkeit wird eine

Quelle über Hafenarbeiter von

Mach

et al.

(1974) herangezogen. Diese erweist sich

für eine quantitative epidemiologische Ab-

schätzung der Schädigung der Lendenwir-

belsäule als wenig brauchbar. Die Um-

schlagarbeiter mit einem Durchschnittsalter

von nur 25,4 Jahren bei durchschnittlich

6,2 Jahren Berufstätigkeit waren nach den

Erkenntnissen über die biomechanische

Festigkeit der Grund- und Deckplatten von

Wirbelkörpern (

Jäger

et al. 1994a) in

einem Alter optimaler Belastbarkeit. Die

Publikation enthält keine verwertbaren An-

gaben zur Exposition der Hafenarbeiter

oder zum Grad der Schädigung ihrer Band-

scheiben.

Mach

et al. fanden bei 35 Pa-

tienten eine isolierte Osteochondrose und

bei 29 Patienten eine Osteochondrose und

Spondylose unbekannten Grades, wovon

der Veränderungen an der Brustwirbel-

säule und somit wohl nur ein Drittel an der

Lendenwirbelsäule nachzuweisen waren.

Für den Nachweis, daß bei sehr hohen Be-

lastungen (auch in anderen Tätigkeitsgrup-

pen) extrem kurze durchschnittliche Bela-

stungszeiten einer ganzen Gruppe von Ex-

ponierten mit ca. 6 Jahren d. h. noch weit

unterhalb der im BK-Merkblatt genannten

Mindestdauer von 10 Jahren für die

Entstehung eines chronisch-degenerativen

Bandscheibenschadens genügen, ist diese

Quelle nicht geeignet.

Alle bis hier dargestellten Einschränkun-

gen ändern nichts daran, daß das MDD das

derzeitig

beste verfügbare Verfahren

zur

einheitlichen Berechnung der Belastung auf-

grund eines Dosismodells ist. Das gilt ins-

besondere im Hinblick darauf, daß es heute

bei der retrospektiven Ermittlung von kör-

perlichen Belastungen, die in früheren Jahr-

zehnten stattgefunden haben, keine grund-

sätzlich anderen Lösungswege geben kann.

Page 4

MAINZ-DORTMUNDER DOSISMODELL MDD"

Arbeitsmed.Sozialmed.Umweltmed. 34, 8, 1999

323

von körperlichen Belastungen an Arbeits-

plätzen eines bestimmten Gewerbezweiges

beschäftigt hat und die Historie der Verän-

derung körperlicher Belastungen innerhalb

der letzten Jahrzehnte kennt. Eine auto-

matische Zuweisung dieser Aufgabe an ei-

ne beliebige Person ohne besondere Kennt-

nisse und ohne ein Training in der Bela-

stungsuntersuchung muß ausgeschlossen

werden. Das sollte vorsorglich in einer Dar-

stellung zur Anwendung vom MDD formu-

liert werden.

Um im Verlauf der nächsten Jahre zu

exakten retrospektiven Bestimmungen der

körperlichen Belastung zu kommen, sollte

auch über folgende Vorgehensweisen nach-

gedacht werden:

Es werden weitergehende repräsentative

Belastungsuntersuchungen über BK-rele-

vante Tätigkeiten benötigt, die der Er-

mittlung des Normalfalls" der Belastung

und ihrer genaueren Untersuchung bei

abweichenden Bedingungen am Arbeits-

platz zu Grunde liegen. Begonnen wurde

damit u. a. durch die Dortmunder Lum-

balbelastungsstudie (

Jäger

et al. 1998),

die weitergehende Förderung des Haupt-

verbandes der gewerblichen Berufsge-

nossenschaften für das Projekt Ermitt-

lung und Beurteilung vergleichbarer Teil-

tätigkeiten hinsichtlich der Körperhal-

tung und der Wirbelsäulenbelastung bei

verschiedenen beruflichen Tätigkeiten"

und das Forschungsvorhaben Organisa-

tions- und Belastungsstruktur der Bau-

arbeit" (

Fleischer

et al. 1999) bei den

Bau-Berufsgenossenschaften.

Für Belastungsuntersuchungen an beste-

henden oder vergleichbaren Arbeitsplät-

zen sollte eine einheitliche Methodik ent-

wickelt werden, wonach die notwendigen

ausführlichen Belastungserhebungen vor

Ort im Einzelfall durchgeführt werden.

Sie muß wenigstens Anweisungen zur

Beurteilung von Lasten, Körperhaltun-

gen und vor allem von einzelnen Bela-

stungszeiten sowie der Zeitstrukturen

einer Tätigkeit enthalten.

Personen, die Ermittlungen über körper-

liche Belastungen durchführen, sollten

dafür eine Zertifizierung/Meßberechti-

gung erwerben, wie sie für Messungen

anderer Expositionen längst gefordert

wird. Das Prinzip der Qualitätssicherung

muß auch auf die Beurteilung körper-

licher Belastungen übertragen werden.

Die Ausbildung befähigter Personen zur

körperlichen Belastungsanalyse erfordert

ein Curriculum, in dem in der Zusam-

menarbeit von technischen und arbeits-

medizinischen Ergonomen vermittelt

werden

tion von großem Nutzen und dürften dazu

beitragen, die Lastenhandhabungs-Verord-

nung sinnvoll und mit arbeitsmedizini-

schem Sachverstand umzusetzen.

Die vorliegende Stellungnahme zum

Mainz-Dortmunder Dosismodell soll jedoch

einige Sachverhalte deutlich machen:

Auch nach der Publikation des MDD und

seiner Begründungen sind viele weitere

Fragen zu klären. Das kann nicht nur

durch die Autoren des MDD, sondern

durch alle mit der Entschädigung von

Berufskrankheiten und mit der Präven-

tion arbeitsbedingter Gesundheitsgefah-

ren durch körperliche Über- und Fehlbe-

lastungen betrauten Träger, d. h. wohl im

Rahmen des erweiterten Präventionsauf-

trages der Unfallversicherungsträger ge-

schehen: Das MDD ist ein weiterer

Schritt zur Lösung eines komplizierten

Problemkreises der beruflichen Bela-

stungsfolgen und Schädigungsmöglich-

keiten. Insbesondere die vorläufige Fest-

legung eines Richtwertes bedarf der wei-

teren Überprüfung in dem Sinn, wie auch

Grenzwerte anderer Expositionen lau-

fend an den gewachsenen Erkenntnis-

stand angepaßt werden müssen.

Es sind weitergehende epidemiologische

Studien mit branchenübergreifender Gel-

tung über die quantitativen Beziehungen

zwischen körperlichen Belastungen, struk-

turellen Schädigungen der Bewegungsseg-

mente und deren funktionellen Folgen ein-

schließlich konkurrierender psychischer

Faktoren erforderlich, für die eine ent-

sprechende Forschungsförderung benötigt

wird. Auch bei weitergehendem Wandel

der Wirtschafts- und damit der Tätig-

keitsstrukturen ist zukünftig noch davon

auszugehen, daß ein erheblicher Teil der

Beschäftigten körperlich belastende Arbei-

ten auf Grund hoher Lasten, aber auch

in Verbindung mit Zwangshaltungen und

repetitiven Arbeiten ausüben wird.

Die Ermittlung der Primärdaten für die

körperlichen Belastungen an bestehen-

den Arbeitsplätzen bedarf einer einver-

nehmlichen Regelung zwischen allen

dafür zuständigen Partnern der Arbeits-

medizin und der Arbeitswissenschaften.

Die Forderung nach einer Qualitäts-

sicherung der Beurteilungsmethoden

wird auch auf die Ermittlung zeitlich

repräsentativer Daten zum Umfang und

zur Struktur körperlicher Belastungen

eines Beschäftigten angewendet werden

müssen. Ein Nutzen ist daraus sowohl für

die zukünftige Entschädigungspraxis im

Rahmen von Berufskrankheiten als auch

für die zielgerichtete Prävention durch

die ergonomische Gestaltung von Arbeits-

prozessen zu erwarten.

a) arbeitsphysiologische und biomecha-

nische Kenntnisse über die Folgen

körperlicher Belastungen einschließ-

lich Zwangshaltungen

b) Kenntnisse über Zeitstudien ein-

schließlich statistischer Voraussetzun-

gen

c) Kenntnisse über die Verfahren zur Be-

lastungsanalyse

d) Training der Belastungsbeurteilung

durch erfahrene Personen.

Ein derartiges Curriculum sollte den Be-

urteilenden in die Lage versetzen, auch bei

schwierigen Beurteilungssituationen sach-

gerechte eigene Einschätzungen zu treffen,

die einer Überprüfung standhalten können.

Schlußbemerkungen

Die Diskussion um die Aufnahme der band-

scheibenbedingten Erkrankungen der Wir-

belsäule in die Liste der Berufskrankheiten

zeigt, welche Schwierigkeiten es bereiten

kann, einen in der Orthopädie, in der

Arbeits- und Sportmedizin prinzipiell an-

erkannten Belastungs-Beanspruchungs-Zu-

sammenhang so hinsichtlich seines beruf-

lichen Ursachenanteils zu quantifizieren

und zugleich gegenüber konkurrierenden

Einflußfaktoren zu unterscheiden, daß er

den formaljuristischen Anforderungen des

sozialpolitischen Konstrukts einer Berufs-

krankheit" gerecht werden kann. Das

Mainz-Dortmunder Dosismodell entspricht

dem Bemühen einer Expertengruppe, die

notwendigen und vergleichbaren Hand-

lungsbedingungen für die Bearbeitung einer

Fülle von Verdachtsfällen von Berufs-

krankheiten durch die gesetzliche Unfall-

versicherung zu schaffen. Die Autoren ha-

ben sich in diesem Sinn bemüht, einen

praktikablen Weg zur Klärung der haf-

tungsbegründenden Kausalität dieser Fälle

zu finden. Diese Bemühungen der Arbeits-

gruppe um die Entwicklung des MDD sol-

len in diesem Kontext ausdrücklich gewür-

digt werden. Dennoch haben überwiegend

fehlende wissenschaftliche Detailkenntnisse

zu Kompromissen geführt, die nur zeitwei-

lig hingenommen werden sollten unter der

Voraussetzung, diese Kenntnislücken durch

weitere wissenschaftliche Untersuchungen

so schnell wie möglich zu schließen.

Es ist weiterhin zu bedenken, daß auch

hinter jedem Verdachtsfall, der nicht zur

Anerkennung als Berufskrankheit kommen

kann, für den betroffenen Arbeitnehmer ein

erheblicher Konflikt zwischen den beruf-

lichen Belastungen und den körperlichen

Voraussetzungen und somit ein persön-

liches Schicksal steht. Insofern sind exakte

Kenntnisse über Belastungs-Beanspru-

chungs-Beziehungen auch für die Präven-

Page 5

Literatur

Baader E. W. (1950): Sehnenscheiden-

entzündungen, Meniskus- und Bandschei-

benschäden als Berufskrankheiten. Neue

Med Welt 40: 12971301.

Bovenzi M., A. Betta (1994): Low-back

disorders in agricultural tractor drivers

exposed to whole-body vibration and

postural stress. Applied Ergonomics 25:

231241.

Deuretzbacher G., U. Rehder (1995): Ein

CAE-basierter Zugang zur dynamischen

Ganzkörpermodellierung Die Kräfte in

der lumbalen Wirbelsäule beim asymme-

trischen Heben. Biomed Technik 4:

9398.

Fleischer A. G. (1999): Ein Dosis-Wir-

kungs-Modell körperlicher Belastungen der

Lendenwirbelsäule bei Bauarbeitern

Datengrundlage, Bewertungsmodell und

präventiver Nutzen. In: Dosis-Wirkungs-

Modelle der körperlichen Belastung an

der Lendenwirbelsäule Bericht über

das Expertengespräch am 4. November

1998 in Hamburg. Schriftenreihe des BIA.

Sankt Augustin. Hauptverband der ge-

werblichen Berufsgenossenschaften (im

Druck).

Hartmann B. (1999): Grundlagen für Do-

sis-Wirkungs-Beziehungen in der Arbeits-

medizin und ihre Anwendung auf körper-

liche Belastungen am Arbeitsplatz. In:

Dosis-Wirkungs-Modelle der körperlichen

Belastung an der Lendenwirbelsäule Be-

richt über das Expertengespräch am

4. November 1998 in Hamburg. Schrif-

tenreihe des BIA. Sankt Augustin. Haupt-

Dortmunder Lumbalbelastungsstudie Er-

mittlung der Belastung der Wirbelsäule

bei ausgewählten beruflichen Tätigkeiten.

Sankt Augustin. Hauptverband der ge-

werblichen Berufsgenossenschaften.

Jäger M., A. Luttmann, U. Bolm-Audorff,

K. Schäfer, E. Hartung, S. Kuhn, R. Paul,

H. P. Francks (1999): Mainz-Dortmunder

Dosismodell (MDD) zur Beurteilung der Be-

lastung der Lendenwirbelsäule durch He-

ben oder Tragen schwerer Lasten oder

durch Tätigkeiten in extremer Rumpfbeu-

gehaltung bei Verdacht auf Berufskrank-

heit Nr. 2108. Teil 1: Retrospektive Be-

lastungsermittlung für risikobehaftete Tä-

tigkeitsfelder. Arbeitsmed.Sozialmed.Um-

weltmed 34: 10111.

Riihimäki H. (1985): Back pain and hea-

vy physical work: a comparative study of

concrete reinforcement workers and main-

tenance house painters. Brit J Ind Med 42:

226232

Riihimäki H., T. Mattson, A. Zitting, G.

Wickström, K. Hänninen, P. Waris

(1989): Radiographically detectable de-

generative changes of the lumbar spine

among concrete reinforcement workers

and house painters. spine 15: 114119.

Waters T. R., V. Putz-Anderson, A. Garg,

L. J. Fine (1991): Revised NIOSH equa-

tion for the design and evaluation of ma-

nual lifting tasks. Ergonomics 36:

749776.

Wickström G., T. Niskanen, H. Riihimäki

(1985): Strain on the back in reinforce-

ment work. Brit J Industr Med 42:

233239.

MAINZ-DORTMUNDER DOSISMODELL MDD"

Arbeitsmed.Sozialmed.Umweltmed. 34, 8, 1999

324

verband der gewerblichen Berufsgenos-

senschaften (im Druck).

Hartung E., K. Schäfer, M. Jäger, A. Lutt-

mann, U. Bolm-Audorff, S. Kuhn, R. Paul,

H. P. Francks (1999): Mainz-Dortmunder

Dosismodell (MDD) zur Beurteilung der

Belastung der Lendenwirbelsäule durch

Heben oder Tragen schwerer Lasten oder

durch Tätigkeiten in extremer Rumpfbeu-

gehaltung bei Verdacht auf Berufskrank-

heit Nr. 2108. Teil 2: Vorschlag zur

Beurteilung der arbeitstechnischen Vor-

aussetzungen im Berufskrankheiten-Fest-

stellungsverfahren. Arbeitsmed.Sozialmed.

Umweltmed. 34: 112122.

Havelka J. (1980): Vergleich der Ergeb-

nisse der Morbiditätsanalyse mit denen

aus der arbeitsmedizinischen Tauglich-

keits-Screening-Untersuchung bei ausge-

wählten Tätigkeiten. Z ges Hyg 26:

181187.

Jäger M., A. Luttmann (1994a): Biome-

chanische Beurteilung der Belastung der

Wirbelsäule beim Handhaben von Lasten.

In: Der medizinische Sachverständige

90(5), 160164.

Jäger M., A. Luttmann (1994b): Mög-

lichkeiten der biomechanischen Modell-

rechnung und Beurteilung von Wirbelsäu-

lenbelastungen bei Lastenmanipulationen.

In: Heben und Tragen von Lasten Be-

richt der Tagung des Thüringischen Mini-

steriums für Soziales und Gesundheit am

20. und 21. Oktober in Luisenthal/

Thüringen. S. 1530. Erfurt. Ministerium

für Soziales und Gesundheit,

Jäger M., C. Jordan, A. Luttmann, U. Dett-

mer, O. Bongwald, W. Laurig (1998):